Presentaciones de diapositivas sobre el la crisis económica y las soluciones. Fueron la fuente de información que usé para las ponencias que realicé el año pasado en Pilar de La Horadada, Catral y en Benidorm y este año en Alicante. Naturalmente en cada caso seleccionaba una parte ya que el conjunto es demasiado extenso. Este material queda enlazado en la página de formación interna donde se pueden encontrar todas las presentaciones que se han realizado desde ATTAC Alacant.
En la primera parte se habla sobre las causas y la dinámica que nos llevó a la crisis ("Explicación de la crisis"), aclarando antes algunos errores habituales ("Mentiras sobre la crisis"). En la segunda se analiza los resultados de las propuestas neoliberales ("La ¿salida? neoliberal a la crisis") y finalmente se enumeran algunas soluciones alternativas que se proponen desde ATTAC ("La salida alternativa a la crisis: otra economía es posible").
...

Olof Palme estaba en contra de la dualidad de servicios sociales públicos-privados como la que tenemos hoy en día. Es decir, que coexista sanidad pública con privada, educación pública con privada-concertada, pensiones públicas con privadas, etc. Actualmente a muchos esto le parece lo más natural del mundo, pero no deja de ser una violación inaceptable del principio de igualdad de oportunidades. Es fantástico y necesario que el libre mercado tenga su espacio, pero hay ámbitos en los que no debe entrar porque no son de su incumbencia. Los servicios sociales básicos han de ser unicamente públicos. La socialdemocracia actual ha renegado de este avance, en contra de lo que pensaba Olof Palme. 
 "Para mí es evidente que utilidades sociales básicas, como por ejemplo la asistencia médica y la enseñanza, tienen que ponerse a disposición de todos los ciudadanos en igualdad de condiciones, de acuerdo con sus propias necesidades pero independientemente de sus ingresos y de dónde vivan."(3)

En 1985 le parecía '"un poco extraño tener que estar diciendo esto todavía este año". Para él era evidente que los servicios públicos nunca deben tener una alternativa privada. La producción de servicios del bienestar debe realizarse dentro del sector público para evitar la tendencia natural del del mercado a discriminar según la riqueza en algo que afecta a las necesidades básicas.

“Las necesidades de asistencia y atención social sólo pueden afrontarse a través de una organización que esté basada precisamente en las necesidades, no en los beneficios, una organización controlada por los ciudadanos, no por el interés de los beneficios (...) es decir sólo a través de un sector social fuerte. Porque da la posibilidad a la gente de influir sólo por el hecho de que son ciudadanos. ¡Independientemente de los recursos económicos que tengan! (3)
El libre mercado por si sólo jamás puede cubrir las necesidades sociales para toda la población porque ese no es su cometido. Por su propia dinámica intrínseca, el libre mercado distribuye bienes y servicios según una demanda variable, pero en las necesidades básicas, ni la demanda es variable, ni el mercado puede garantizar la oferta universal.

“La rentabilidad puede crearse con dos tipos de demanda. Por un lado. los mercados de masas, donde un grupo tan grande de consumidores quieren el mismo tipo de productos que la alta demanda crea rentabilidad. Por otro lado, el mercado exclusivo, donde un grupo de consumidores pequeño pero con un poder adquisitivo muy grande quiere un producto especial. Pero todos los consumidores que no son ni tantos como para crear un mercado de masas ni tienen un poder adquisitivo lo bastante grande como para crear uno exclusivo, tienen que aceptar que el mercado no se interese por sus deseos, por muy importantes que sean las necesidades del individuo. Y esta es la razón fundamental y simple por la cual el movimiento obrero ha creado un sector publico fuerte: hay necesidades, tanto sociales como individuales, que son tan importantes que no se pueden dejar en manos de "las fuerzas del mercado" —porque las fuerzas del mercado no pueden satisfacerlas más que de una manera muy incompleta. Y es por esta misma sencilla razón elemental por la que decimos que no a la petición de traspasar partes del sector público actual a un sector privado basado en el beneficio.” (3)
Hoy, con la dualidad de servicios plenamente consolidada, estas palabras suenan extrañas, pero el propio Olof Palme nos explica qué pasaría si cometiéramos ese error,  y efectivamente sus pronósticos se han cumplido. Una vez que la clase alta no usa los servicios públicos, no tiene interés en mantenerlos, al contrario, suprimiéndolos creen que ahorrará algo en impuestos: 

"Con unas reformas políticas así tendríamos una clase alta que pediría una ampliación del servicio basado en la economía de mercado y que al mismo tiempo exigiría una reducción del servicio público que, que ahora no es útil para ellos.(3)

Así de sencillo. ¿Qué interés pueden tener los magnates que concentran los capitales en mantener unos servicios que ellos no usan nunca?

Por eso el sector público no puede funcionar sólo como una red de protección. Un sector publico que sólo incluya a 'los más débiles' siempre arrastrará problemas de financiación, que hará que los servicios que pueda ofrecer sean de peor calidad, a pesar de que, en realidad, sus usuarios tengan las mayores necesidades. Experiencias de otros países muestran que una política de bienestar selectiva, basada en que se tenga que demostrar que se necesita ayuda, lleva casi siempre al empeoramiento de los servicios sociales (...) No será hasta el momento en que todos puedan sacar provecho de los servicios de la sociedad, cuando todos tendrán también interés en que estos servicios sean de buena calidad".

(...)
Si los esfuerzos de la sociedad se centran sólo en sus miembros más débiles mediante una política social selectiva en basada gran parte en la prueba de la necesidad de recursos, los contribuyentes empiezan a pensar en términos de 'nosotros' y 'ellos'. 'Nosotros' —los asalariados acomodados y la clase media— tenemos que pagar al Estado, pero no recibimos nada a cambio Por lo tanto está abierto el camino que nos lleva a la desintegración de la solidaridad social.

(...)

Lo que estoy intentando explicar es que la mejor forma de proteger a los miembros más débiles de una sociedad no es dándoles un trato especial, sino incorporándolos a los programas que incluyen a todos los miembros de la sociedad. (3)

Al empequeñecer el Estado del Bienestar, estamos destruyendo la solidaridad nacional. Aquí no se necesitan cifras, estadísticas, ni gráficas económicas. Esto no es una cuestión de economía, es una cuestión de ética/moral, es aceptar o rechazar el principio de avanzar hacia la igualdad de oportunidades

(...) es una toma de posición moral en último término (...) se trata del respeto por el valor y la dignidad de los individuos. La democracia se basa en la participación y en el valor idéntico de todos. Por eso los recursos fundamentales que necesitan las personas para realizar sus proyectos vitales deben repartirse según los mismos principios. Es algo a lo que se debe tener derecho simplemente en virtud de su valor humano, de su particularidad individual. (...) (3)
Es algo que debe corresponder a las personas como un derecho. Deben elaborarlo ellas mismas, a través de órganos que ellas mismas controlen y en las actividades corrientes en las que participen. Por eso la única respuesta posible a estas necesidades, ahora igual que en el futuro, es un sector publico fuerte. (...)
Para poder estar a la altura de estos objetivos tiene que existir una organización estatal, colectiva, que suministre el servido La sociedad tiene que vivir según el código de que las personas tienen el mismo valor.
Cualquier debate de cifras aquí no tiene cabida. Si hay educación y sanidad privada es porque hay alguien que puede permitirse pagar más. Y si puede pagar más evidentemente podrían pagar más impuestos. Lo contrario es aceptar que los derechos básicos de los hombres deben estar en función de las posibilidades económicas de su familia. La oposición a la igualdad de oportunidades que caracteriza a los neoliberales es fruto de su propia decadencia moral. Lo llamativo es que lejos de asumir su carácter mezquino y esconderse, hoy están envalentonados y quieren convencernos de que el egoísmo del débil, el materialismo y la ley de la selva son buenas aunque supongan un perjuicio al prójimo. Quieren que su moral de rapiña sea aceptada por la sociedad para mitigar sus propios remordimientos latentes. Estamos ante una cuestión de principios, es una cuestión moral. Contra la ética mezquina de los neoliberales hay que enfrentar los principios morales colectivos que son la base de una sociedad fuerte, sana y sin divisiones clasistas.

La conclusión práctica está servida: educación, sanidad, asistencia y pensiones deben ser  ÚNICAMENTE públicas. Si los plutócratas quieren recibir mejor asistencia sanitaria tendrán que aumentar los recursos de la sanidad pública. Si los magnates quieren que sus hijos reciban una educación de calidad, estarán conformes con aumentar los recursos de la educación pública. Si las grandes rentas quieren una pensiones suficientes, apoyarán la lucha contra el fraude fiscal para aumentar la recaudación de la seguridad social, y podría seguir enumerando elementos. De lo contrario, nos pasará lo que nos está pasando. Empeoramiento lento de constante del nivel de vida y del Estado del Bienestar y reactivación de la lucha de clases. O jugamos todos o rompemos la baraja.

La nacionalizacion de los servicios públicos básicos se hace en nombre de la libertad, porque sólo de esta forma los trabajadores asalariados podrán liberarse de las imposiciones del mercado. Sólo con servicios sociales públicos los trabajadores asalariados tendrán más libertad al contar con más renta disponible. Sólo de esta forma aumentaremos la libertad de la mayoría de la población. El único coste será el de reducir las abultadas rentas de un pequeño grupo de adinerados gruñones, que en cualquier caso iban a estar insatisfechos. Eso de que a más millones más felicidad no se lo cree nadie.

Enumero ahora algunas ventajas y falsos inconvenientes que supondría esta medida:

Ventajas: 


1- Se reducen las diferencias sociales, por lo que se logrará mayor paz social y un menor índice de delincuencia.

2- Acabamos con el problema del paro. Los servicios sociales generalizados requieren una cantidad de personal muy superior a la que hoy tienen esos servicios, que sólo cubren completamente a un sector pequeño de la población. Tal y como demuestran los estudios del profesor Vicenç Navarro, en Europa el paro es inversamente proporcional al porcentaje de población activa que trabaja en los servicios del Estado del Bienestar. Al aumentar la demanda activamos la economía y superamos la crisis.

3- Estaría más justificado el aumento de impuestos a las rentas altas ya que ellas serían igualmente de beneficiarias de estos servicios.

Falsos inconvenientes: 


1- Inviable: Argumento totalmente absurdo teniendo en cuenta el ejemplo de muchos países europeos que se acercan a este modelo. Es más, la  mayoría de los países de la UE carecen de dualidad del sistema educativo, es público por encima del 90% y no existe educación concertada, a diferencia de lo que pasa en España. Algo que, sorprendentemente, resulta desconocido para la mayoría de los españoles.

2- Ineficaz. los servicios públicos son de peor calidad y ofrecen peores resultados que los privados. Falso, que en España sean ineficaces no significa que lo sean por definición. Los países europeos con sistema educativos unicamente públicos (por encima del 90%) obtienen mejores resultados académicos que los pocos, como el nuestro, que tienen sistemas educativos mixtos (privados-concertados-públicos). La sanidad pública de los países nórdicos ofrece mejores resultados con menos coste, que la privatizada de los Estados Unidos, básicamente debido a su cobertura universal y sus cortos tiempos de espera. En esté articulo aporto más ejemplos de esto. En España los servicios públicos son ineficaces en la medida que a los políticos les interesa que lo sean. Con una mala gestión, justifican su privatización y su futura jubilación de oro. Una de las formas que tienen los políticos de lograr esa mala gestión que les interesa, es diseñar un sistema que no permite quitar a funcionario ineficaces de sus puestos de trabajo, pero eso es otro tema. 

3- Puede que fuera viable en esos países pero no en nuestro país: Argumento inaceptable ya que en este país aun no se ha probado nunca. Jamás hemos tenido la presión fiscal tal alta ni hemos perseguido el fraude fiscal como se hace en esos países. Cuando lo hagamos veremos si es o no es inviable.

4. Quitas la libertad de los padres a que elijan donde quieren que estudie su hijo  o a que hospital quieres ir . Argumento falso, en realidad los padres pueden seguir eligiendo, eso no se toca, lo que se quita son factores que se usaban como criterio de elección. Es decir, se quita eso de considerar un centro  "mejor" que otro por razones económicas o étnicas. Si todos los centros tienen unas condiciones semejantes y un tipo de alumnado parecido, las motivaciones que pueden llevar a unos padres a desear un centro u otro serán por razones secundarias: proximidad, afinidad, etc. Todos estos factores pueden tenerse en cuenta a la hora de asignar centro educativo y centros médico.


5- Así quitas el derecho a los padres a que elijan el tipo de educación religiosa de sus hijos. Falso argumento ya que en esta propuesta no toco esa cuestión. Esto no es una propuesta para eliminar el ideario de los centro concertados, eso es otro debate. Si se quiere, los centros educativos concertados de ideología religiosa se pueden integrar en el sistema público manteniendo su doctrina religiosa, esta medida sólo les afectaría en estos sentidos:
A-  El ideario del titular del centro tendría que difundirse fuera del horario lectivo y su asistencia no será obligatoria. 
B- Se unifica la situación laboral de los docentes, en estos momentos las condiciones laborales en los centros concertados son peores (más horas lectivas, menos salarios, etc.) y Se acaba la designación a dedo de los docentes. Que una entidad privada elija según su capricho a unos trabajadores pagados por el estado es una forma escandalosa de corrupción. El personal que recibe una nómina del estado debe ser seleccionado por sus méritos y su capacidad, no por su afinidad ideológica.
C- Los centros concertados perderán su libertad para seleccionar alumnado por criterios económicos. Las cuotas que pagan los padres dejarán de tener carácter obligatorio. Tendrán que aceptar a alumnado con dificultades de integración (minorías étnicas, emigración...) a diferencia de lo que pasa hoy en día. Igualmente tendrán que aceptar a los alumnos conflictivos expulsados de otros centros, a diferencia de lo que pasa hoy en día. De esta forma, al repartir al alumnado con dificultades entre un número mayor de centros se evitará la formación de guetos y se tendrá más éxito en su integración.

El socialismo democrático o la socialdemocracia está muerta. Todavía disfrutamos de los beneficios heredados del pasado, de la época en la que aun estaba vivo, pero no sabemos por cuanto tiempo. La lucha por la igualdad de oportunidades hoy forma parte del pasado. Nos han convencido que “la dictadura de mercado” hace inviable cualquier reforma que beneficie a la mayoría de la sociedad.

El neoliberalismo ha ganado, es la única ideología vigente entre los partidos con opciones de llegar al poder.

Los dirigentes actuales del PSOE lo han convertido en un partido recipiente que se sujeta ideológicamente con alfileres, es decir, con cuatro ideas menores (matrimonio homosexuales, despenalización del aborto, etc.). Ninguna de estas ideas son genuinamente socialdemócratas, se trata de ideas “liberales” en el sentido tradicional del término. Por lo que se refiere a lo importante: lo económico y lo social, el PSOE es igual de socialdemócrata que el PP. Por lo tanto no hay lucha ideológica. Hoy el PSOE no convence por sus ideas principales, no son muy distintas a la de sus supuestos opuestos, sólo le quedan ideas secundarias. Si mantiene el voto por el miedo que muchos tienen a una derecha cavernícola y poco fiable. El voto al PSOE es simplemente un voto de castigo al PP, nada más.

Nadie que hoy en día se autodefina como socialdemócrata defiende ya en la práctica las políticas socialdemócratas en mayor grado que el partido de derecha. La socialdemocracia se ha convertido en una etiqueta vacía de contenido. El discurso socialdemócrata no es más que una técnica electoral para atraer a descontentos ingenuos. Es un discurso que ya no convence a nadie. Es una ideología que ha perdido la batalla de las ideas. Después de décadas de contra-reformas neoliberales, no hay el más mínimo síntoma de renacimiento de la socialdemocracia. Por eso insisto:

La socialdemocracia está muerta.

A partir de este punto de partida realista podemos enfrentarnos al presente. Efectivamente el socialismo democrático es un cadáver ideológico. ¿Nos resignamos y aceptamos la dictadura del mercado? ¿Aceptamos la reinstauración de la sociedad de clases decimonónica? ¿Aceptamos la esclavitud laboral para respetar la libertad de los plutócratas? Yo me niego.

"Sólo mediante el trabajo cotidiano y las reformas prácticas podemos ir hacia adelante. () Y soportamos ese trabajo sólo porque nos impulsa hacia la utopía de una sociedad mejor caracterizada por la igualdad, por el igual valor de las personas" "La noción de socialismo implica que no se decida el valor de las personas en un mercado" "en el mercado no existe igualdad, ahí no nace ninguna fraternidad, ahí lo que manda es el mercado" (3)
.
Rechazamos una ideología conservadora, por no decir reaccionaria, que envía a las personas a luchar solas con las fuerzas del mercado, a tratar de superar solas las consecuencias de la evolución técnica/ a esperar que, a pesar de todo, tengan un sitio en el mercado y en la sociedad cuando caigan enfermas o queden en paro. Porque esta es la fría realidad que hay detrás de las declaraciones vagas en las que dicen que se oprime la libertad, en una sociedad donde la gente tiente una responsabilidad mutua, unos con otros. Este conservadurismo significaría que la gente se refugiaría tras su propio muro para protegerse a sí mismo y a los suyos. Sería una sociedad cerrada y fría/ caracterizada por la competencia y el materialismo. Aumentaría la libertad de los que tienen poder y recursos económicos. Para nosotros la solidaridad es un camino para liberar la energía y la creatividad del hombre. Por eso queremos apostar por la solidaridad en la sociedad y entre todos los ciudadanos. (...) no sólo debemos preguntar; Que puedo hacer por mí mismo. Debemos preguntar Qué podemos hacer los unos por los otros(3)
 (la negrita es mía)
Si la socialdemocracia está muerta, llegó el momento de resucitarla.

Sus ideas han de volver a enfrentarse con éxito a los dogmas neoliberales y han de volver a aplicarse en la práctica. Me da igual el calificativo que puedan recibir hoy, si se llamará socialdemocracia o no me es indiferente. Lo que tengo claro es que hay que restaurar de nuevo la guerra de las ideas. Y por ello es necesario recordar las ideas de Olof Palme, hoy igual de vigentes que el día en el que se pronunciaron.

"Nunca seremos víctimas desamparadas de fuerzas anónimas. Nunca tendremos que dejar las decisiones a expertos y especialistas (en otro momento dijo que estos son muy útiles para describir, no para tomar decisiones). La política es susceptible de ser juzgada por cada uno de nosotros porque depende en último término de ideales e ideas"(3)
.


No me preguntéis cómo, pero me ha llegado una noticia del futuro, una noticia que aparecerá en los medios de comunicación dentro de 100 años, en 2111. Parece ser que la crisis obligará al gobierno a hacer reformas contando con el acuerdo de todos los agentes sociales:




Ha pasado un mes desde que se llegó a un gran pacto social entre el gobierno y los sindicatos mayoritarios. Gracias a este acuerdo se aprobó la ley de derecho de pernada limitada. Esta ley garantiza el derecho de los grandes accionistas a usar sexualmente a los/las trabajadores/as de sus empresas. El portavoz del gobierno declaró:

Esta reforma es un sacrificio necesario para poder salir de la crisis. Con el esfuerzo de todos seguro que pronto lo conseguiremos. 

Desde que los primeros países aprobaron leyes de derecho de pernada, los analistas coinciden en que más tarde o más temprano todos tendrán que hacerlo, es la globalización. Los países que aun no tienen reconocido  este derecho, asisten indefensos a una  lenta pero continua fuga de capitales a los países que ya tienen esta ley. Nuestro país, al ser uno de los pocos de nuestro entorno sin ley de derecho de pernada, resultaba poco atractivo a los inversores. Esta reforma era necesaria para recuperar la competitividad y acabar con el hambre en nuestro país. Como dijo uno de nuestros principales analistas económicos:

La aprobación de la ley de derecho de pernada no es una elección, no es algo optativo. Es algo indispensable si queremos evitar que el país se hunda  en la crisis. Esto no tiene nada que ver con ideologías, esto es simplemente economía.
Por su parte la portavoz de la oposición declaró:

Nosotros hace años que estamos avisando del daño que estaba haciendo para nuestra economía la carencia de esta ley. El gobierno vuelve a hacer las reformas tarde y mal.
En la declaración conjunta de los líderes de los sindicatos mayoritarios expusieron:

Este pacto es una buena noticia para los trabajadores y las trabajadoras de este país. Hemos logrado evitar que se impusiera la ley de derecho de pernada total, como pedían algunos. Somos conscientes de que esto supone un sacrificio, pero ¿qué es más duro? ¿ser usado sexualmente o morir de hambre por falta de inversiones? Los sindicatos hemos mostrado una vez más nuestra responsabilidad para combatir la dura crisis que todos sufrimos.
Efectivamente la ley que se ha aprobado en nuestro país tiene notables diferencias con otras de otros países. Aquí sólo podrán acogerse a este derecho los accionistas que posean más del 30% del total de las acciones, no el 5% como pasa en otros sitios. Además incluye la cláusula de prima note, es decir que sólo podrán hacer uso de ese derecho en una sola ocasión por trabajador, en otros países no se incluyó esta limitación.

Por otra parte la ministra de paridad ha salido al paso a las insinuaciones que ha aparecido en algunos medios sobre el posible carácter machista de la ley, y ha declarado:

La enmienda que aprobamos en el congreso garantiza la paridad en el uso sexual de trabajadores y trabajadoras. En ningún caso la diferencias de uso sexual podrán superar el 70% de un sexo sobre otro. Por lo que estas insinuaciones están totalmente injustificadas. Aprovecho para animar a las mujeres accionistas de este país a que hagan uso de este nuevo derecho al igual que lo están haciendo sus compañeros accionistas y que no se dejen llevar por estereotipos trasnochados. 

La polémica ha surgido esta semana a consecuencia de los actos violentos de la señorita S.D.P. El problema apareció cuando un accionista mayoritario de la empresa en la que trabaja, el señor T.B.G., decidió disfrutar de su derecho legal a hacer uso sexual de ella. Entonces la trabajadora reaccionó con una violencia brutal. La policía tuvo que intervenir. Su resistencia fue tan desbocada, que fueron necesarios cuatro funcionarios de policía para sujetar cada una de sus extremidades, de esta forma el  accionista finalmente pudo ejercer su derecho legal.




El señor T.B.G. tras terminar su uso sexual declaró: “así se le quitan a uno las ganas” y  a continuación dijo “este tipo de actos violentos son los que manchan la imagen de nuestro país y frenan las inversiones del exterior


La policía ha iniciado una investigación sobre este suceso . Según han informado a la prensa, después de un registro en la casa de la agresora se ha encontrado un Corán, por lo que se investiga su vinculación con el terrorismo islámico. También se han encontrado fotos de un viaje que realizó el pasado mes de agosto a Bilbao, lo que la relaciona con el terrorismo etarra, así que se ha abierto una nueva línea de investigación. En un nuevo comunicado, ETA considera inadmisible estas insinuaciones y denuncia la tregua:

El Estado español vuelve a agredirnos, así que damos por finalizada nuestra tregua-eterna-os-lo-juramos-por-nuestra-txapela .

La presunta terrorista se ha convertido en un icono para los grupos minoritarios que se manifiestan en contra de la ley. Estas manifestaciones (que no suelen superar la decena de participantes) acaban siempre con actos violentos y terroristas. Uno de nuestros principales comentaristas nos explica las razones que se ocultan detrás de esta oposición:

La defensa de la libertad no puede tener cortapisas. Todos y cada uno de nosotros podemos llegar a ser grandes accionistas de las multinacionales, así que el derecho de pernada, como la misma expresión lo indica, es un derecho más del que cualquiera puede disfrutar libremente. Todos y cada uno de nosotros tenemos el derecho a usar sexualmente a nuestros empleados, sin que ningún tipo de intervencionismo del Estado deba arrebatarnos ese derecho. Como yo siempre estoy a favor de aumentar la libertad, estoy a favor del derecho de pernada. ¿Quién está en contra? los socialistas intervencionistas, los terroristas, los inadaptados… es decir, los enemigos de la libertad. ¿Por qué rechazan este derecho? Porque intuyen que nunca podrán acceder a él ya que son unos vagos y unos fracasados. Lo que subyace en su oposición es una profunda envidia.

Puede participar en nuestra encuesta sobre esta noticia:
A qué cree que se debe que nuestro presidente y de los sindicatos mayoritarios hayan aprobado una ley de derecho de pernada limitada y no una total:
  • Opción A: No hay mala intención, lo han hecho así simplemente porque no entienden nada de economía. 
  • Opción B: Es una forma que tiene nuestro presidente de mantenerse en el poder y que tienen los sindicatos de mantener sus privilegios y sus subvenciones. 
  • Opción C: Nuestro presidente y los sindicatos mayoritarios tienen alergia a la libertad y sueñan con crear un sistema totalitario y liberticida. 



PD: Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia

    Hay quien dice que el estado del bienestar y los servicios sociales son hoy muy amplios, así que podemos estar satisfechos. Dicen incluso que son demasiado grandes, y que el gasto público derivado es insostenible, por lo que conviene recortarlos. Otros en cambio dicen: 

    ¿Estamos satisfechos de lo que se ha logrado? ¿Nos podemos retirar ya? ¡Claro que no! Lo que se ha logrado hasta ahora no son más que incipientes tentativas en el gran proyecto de la sociedad que debe propagarse. No es difícil encontrar todavía situaciones insatisfactorias e injusticias en la sociedad. (3)
    Algo así parece un tema de rabiosa actualidad. Pero no es de hoy, los "satisfechos" con el estado del bienestar son los conservadores suecos de los años 50 y la cita siguiente la hizo Olof Palme en 1955. 

    En los años 50 y 60, antes de que Olof Palme comenzara su labor al frente del gobierno, antes de que comenzara con sus políticas de ampliación del estado de bienestar,  ya podemos encontrar compañeros de su propio partido que creían que la construcción del estado del bienestar en Suecia había terminado (cómo el ministro de hacienda Gunnar Sträng) Palme se impuso al ala derecha de su propio partido y mantuvo a raya a las ideas del social-liberalismo.(neoliberalismo defendido dentro de los partidos socialistas-socialdemócratas). Pero esto no fue la tónica general,  en el resto de Europa, el social-liberalismo, en nombre del pragmatismo,  se estaba imponiendo en la dirección de muchos partidos socialdemócratas.


    El pensamiento único neoliberal que sufrimos hoy en Europa y en el mundo, es la consecuencia de la derrota total de la socialdemocracia en la batalla ideológica. Lo curioso de esta batalla es que la derrota no vino por la idoneidad contrastada de las propuestas neoliberales, la derrota vino por la traición y el cambio de chaqueta de los dirigentes socialdemócratas, que progresivamente fueron mutando su ideología y pasaron a defender las ideas del neoliberalismo. Después consiguieron que los mismos partidos socialdemócratas cambiaran su línea ideológica oficial. Esta mutación en la cúpula, ha tenido como resultado que la socialdemocracia haya desapareció como fuerza ideológica, sus ideas ya no tienen peso público ni mediático, hoy en día la defensa de la socialdemocracia ha quedado reservada al ámbito de lo privado, sólo la encontramos en las bases de los partidos socialdemócratas y de otros partidos de izquierdas. Los dirigentes socialdemócratas, sólo usan estas ideas para enardecer a sus seguidores en época electoral, una vez en el poder, se limitan a tomar algunas medidas simbólicas mientras que respetan escrupulosamente el padrenuestro neoliberal. Los partidos socialdemócratas hoy, vaciados de ideología, son partidos recipiente, que al modo de los partidos de centro, cambian sus propuestas en función de la coyuntura del momento. Sin ideología sólo queda  demagogia y oportunismo político. 

    Palme también se enfrento a la disyuntiva ideales / pragmatismo:
    La política socialista, la de la izquierda, siempre significa tensión entra las ideas y la utopía por las que se tiene que trabajar y la realidad que tan difícil es de cambiar. Para ser capaz de cambiar la realidad hay que mantener vivo el debate ideológico y siempre hablar de objetivos y de tus ideas básicas como elementos indispensables para tu actividad práctica. Pero en tu trabajo práctico tienes que ser pragmático, si no no llegarás a ninguna parte. (3)
    Pero él mantuvo un equilibrio entre ideas y práctica ya que nunca renuncio a la ideología, nunca apoyo las ideas de los conservadores. Esta fijación de la ideología le permitió seleccionar métodos prácticos que efectivamente lograran resultados que le acercaran a su objetivo. Rígido en los ideales, flexible en los métodos: 
    La fidelidad y la consecuencia en cuanto a las ideas debe unirse a (…) la infidelidad en cuanto a los métodos
    (...)
    “La fidelidad y la consecuencia en cuanto a las ideas debe unirse a (…) la infidelidad en cuanto a los métodos (3)
    Hoy, en cambio, con el triunfo ideológico del neoliberalismo dentro de los partidos socialdemócratas, vemos como los métodos se han convertido en ideología, sustituyendo a las antiguas ideas:

    Mal ha ido al partido cuando hemos cometido el error de convertir un método político en un momento dado en ideología para todos los tiempos
    (...) El día en que los hombres llamados hombres de la vida práctica expulsen las ideas de la escena política, entonces abrimos las puertas a la progresiva decadencia política dentro de la democracia (3)

    Tal y como pronostico Palme, vivimos en unos momentos de decadencia política. Sobre el cadáver ideológico de la socialdemocracia se levanta omnipotente el pensamiento único neoliberal. Esta derrota no ha sido por la superioridad de las ideas neoliberales, esta derrota ha sido por autodestrucción. De la misma forma que algunos socialdemócratas la han boicoteado, otros socialdemócratas pueden resucitarla. Las ideas de la socialdemocracia mantienen su fuerza intacta, sólo hace falta que alguien las levante de nuevo y las use para golpear en la cabeza al enemigo, tanto exterior, como interior. 

    Para conocer estas ideas, lo mejor es tomar como referencia a aquel que las supo aplicar en mayor medida. La distancia entre las ideas y las propuestas de Olof Palme y las ideas y las propuestas de los actuales dirigentes de los partidos socialdemócratas, es tan grande que se hace imposible englobarlos en un mismo movimiento. Los dirigentes de los actuales partidos socialistas mutantes (ya que han mutado su ideología original para abrazar al neoliberalismo) si escucharan hoy algunas de las propuestas de Olof Palme, lo atribuirían a un comunista y lo descalificarían por radical y extremista. Y tiene razón, las ideas de Olof Palme son radicales y extremistas, pero sólo si las contemplas desde la derecha.

    De estas ideas hablaré en las entradas siguientes.



    Cifras y datos que muestran el éxito de las políticas socialdemócratas de Olof Palme. Los  datos están tomados del libro de Peter Antman (3) y de la web de la Comisión Europea.


    - En 1986 el 40% de la población trabajaba en el sector público (en 1960 sólo era el 14%). De ellos sólo un 4,8 % correspondían a lo que hoy podría llamarse burócratas, en este punto no se distingue mucho de los demás países, donde hay un crecimiento espectacular es en la cifra de trabajadores públicos de los servicios sociales (sanidad, educación, atención a la familia...) que sube hasta un 25%.  Esto está directamente relacionado con el bajísimo índice de paro. En 1987 era de sólo 2,5% inferior al de todos los  países que se habían apresurado a aplicar las recetas neoliberales; en Reino Unido, tras 8 años de neoliberalismo de Margaret Thatcher tenían un índice de paro de 11%. Ese año encontramos esa misma cifra de paro en el país de referencia de los neoliberales, el Chile del dictador Pinochet, donde los neoliberales (Chicago Boys) hace años que actúan impunemente. 

    - El porcentaje de gasto públicos se incrementaba cada año, y se mantienen gracias a una alta presión fiscal, la mayor del mundo occidental. Esta presión fiscal pasó de un 35% en 1965 a un 50% en 1986 (en 1989 llegará al 56%).  España por su parte pasó de un 15% en 1965 (la presión fiscal más baja de Europa) a un 30% en 1986 (a menos de un punto de la presión fiscal más baja de Europa).  La bajísima presión fiscal en España priva al estado de los fondos suficientes para realizar una política eficaz de creación empleo. Y esto es lo que los datos macro económicos demuestran una y otra vez, el sector privado no crea empleo suficiente, para compensar,  el neoliberalismo debe recurrir a formas de crecimiento basadas en la expansión de crédito y la creación de burbujas especulativas (como el que acabamos de vivir en España y en el mundo). Reducir el desempleo con crecimiento especulativo  es la única opción posible dentro del neoliberalismo, pero es nefasto para la mayoría de la población, ya la crisis en la que desemboca, es peor que los beneficios temporales que aporta.

    - Los ingresos en la Suecia de Olof Palme eran altos y los más igualitarios del mundo. Las diferencias de clase se habían reducido más que en ningún otro país occidental. Por eso no sólo el PIB por habitante de Suecia estaba entre los más altos del mundo, sino que  efectivamente esa riqueza llegaba a la mayoría de los habitantes, no como en otros países  que teniendo un PIB por habitante superior (como en E.E.U.U.) tiene la  riqueza concentrada, acumulada por la clase alta, mientras que  existen bolsas de pobreza mucho más importantes y la amplia clase media estaba (y está) siempre al borde del precipicio.


    -REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

    -(1) La alternativa socialdemócrata (O. Palme, W. Brandt y B. Kreisky 1977). Recopilación de las cartas entrecruzadas que se mandaron entre 1972 y 1975 los socialdemócratas Olof Palme, W. Brandt y B. Kreisky

    -(2) ¿Pero quién mató a Olof Palme? biografía en clave hispana. (Ramón Miravitllas,2008). Exhaustiva investigación sobre la vida y el pensamiento de Olof Palme, resultado de 4 años de trabajo periodístico.

    -(3) Olof Palme. Reformista sin fronteras (Peter Antman y Pierre Schori, 1997). El mejor trabajo de investigación sobre el pensamiento de Olof Palme analizado en su contexto histórico.

    -(4) El modelo sueco. Selección de discursos políticos (Francisco Uriz, 1987)

    -(5) El valor de la solidaridad. Selección de textos de Olof Palme por Francisco Uriz, 2010

    Quién fue Olof Palme en pocas palabras:

    Vídeos de Olof Palme (traducción debajo)


    Traducción:
    (entrevista) ¿Puedes ser considerado como socialista puro? Si, claro!, yo sostengo la idea tradicional en que se basa la socialdemocracia sueca.

    (mitin) Ahora nos pide el líder del partido de Centro, Fälldin, que abandonemos el socialismo. Pero ¿Piensa que lo tomamos en serio? Y piensa que vamos a dejar lo que nosotros definimos como socialismo, que vamos a dejar todas las reformas que hemos hecho (en este país) que los "burgueses" (partidos de derechas) califican como "socialismo que asfixia la libertad"?

    (televisión) Yo soy socialista demócrata con orgullo y alegría. Me guía en mi convicción lo que veo en el mundo, cuando veo la guerra, la carrera de armamentos, el paro y las enormes diferencias sociales. Me afirmo cuando veo que las injusticias y el paro aumentan, que la solidaridad disminuye y el egoísmo aumenta. (Un mundo) donde los ricos se hacen cada vez más ricos y los débiles más pobres. Pues si, soy socialista democrático.